Decía Orwell:»En una época de engaño universal, decir la verdad es un acto revolucionario». Mañana se inicia el esperado Juicio por los atentados del 11 M. Aunque se dice que hay gente que no estaba interesada en que éste se celebrara. ¿Se sabrá la vedad de todo?¿Qué opinión le merece al respecto?
– Es buena noticia que empiece el juicio. Siempre que empieza un juicio, que el mecanismo de un estado de derecho se ponga en marcha y se active, y se diriman responsabilidades sobre unas personas que están acusadas pero no condenadas. Lo que el juicio va a pretender establecer no la verdad del 11-M por que esa no es la función del juicio, sino la implicación y el grado de implicación de los 29 acusados de aquellos atentados.
Y corregir lo que sea necesario a la instrucción sumarial que ha efectuado el Juez del Olmo, pero los sumarios y las instrucciones judiciales no tiene porqué ser siempre la verdad absoluta. Ahora es el momento que se diriman las responsabilidades de quienes están acusados. No quiere decir que en el futuro pueda haber nuevos juicios asociados al 11-M.
Y que si hay gente que no parece interesada porque haya un juicio, posiblemente media España ha estado poco interesada, al menos dentro del mundo de los medios de comunicación, las presiones por parte de los defensores de determinadas teorías han sido en un principio para intentar machacar en lo posible al Juez de Instrucción que estaba llevándole caso, el Juez de la Audiencia Nacional.
Por otra parte la gran intencionalidad de aquellos que querían que se celebrara el juicio que la sentencia sea antes que después de las próximas elecciones. Pero creo que eso es absolutamente secundario, por lo menos para la búsqueda de la verdad. Otra cuestión es para los intereses políticos.
¿Según sus averiguaciones, cree usted que los 29 acusados son culpables de los atentados del 11-M?
-Yo no sé si son culpables o en qué grado son culpables. El sumario y los indicios apuntan a que prácticamente todos van a ser condenados. Pero no sé si en la primera sentencia en la que dice el Tribunal de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional o posteriormente la corrección –si es que llega – y creo que también llegará del Tribunal Supremo cuando se presenten una vez que haya sentencia los diferentes recursos, creo que va a suceder algo extraordinariamente parecido lo que ocurrió con el juicio sobre el 11 de septiembre que hubo en España para dirimir la responsabilidad en aquellos atentados de la presunta trama española de Al Qaeda.
En principio en el sumario existían acusaciones muy duras contra quienes iban a ser juzgados y una vez que empezaron las comparecencias todas esas acusaciones se fueron diluyendo, fueron quedando en saco roto, las acusaciones que en un principio –en este caso fue el Juez Garzón quien llevó la instrucción sumarial- gran parte de ellas se descubrieron que pendían de un hilo. Y esos hilos se rompieron. La sentencia de la Audiencia Nacional ya rebajó muchísimo los cargos, también a petición del fiscal, y finalmente con la corrección del Tribunal Supremo lo que ha sucedido es que aquellas personas se han convertido en miembros de organizaciones terroristas, pero por delitos de terrorismo asociados al 11 de septiembre ninguno ha sido condenado.
Yo creo que va a suceder lo mismo con el juicio del 11-M. van a ser condenados por pertenencia a banda armada, otra cosa es que lo sena o no, y en función de lo que se percibe, lo que suelen ser las políticas judiciales en estos casos, y en función de lo que uno va sabiendo e intuyendo en el proceso, se va a culpabilizar como integrantes en banda armada de grupo terrorista a muchos de los islamistas implicados, pero me temo que en primera instancia o posteriormente la corrección del Tribunal Supremo ninguno de ellos va a ser condenado como autor material de la matanza. Posiblemente que las mayores penas, que también es paradójico y sí que nos debería a hacernos algunas preguntas, van a caer sobre algunos de los responsables de la trama asturiana quienes proporcionaron los explosivos con los que teóricamente se llevaron a cabo los atentados.
¿No te parece curioso que tras los atentados de Madrid apareciera una furgoneta en la cual se hallaron -digamos pruebas- indicios de que quienes estaban detrás de los mismos eran islamistas. O sea, al igual que sucedió tras los atentados del 11-S? ¿Hay alguna conexión al respecto?
– Eso ocurrió incluso en Londres tras el 7 J.
¿Podría parecer que es la misma persona o grupo que organizó todos estos atentados?
– No sé si es la misma persona con un nombre y apellidos. Sí que detrás, la cabeza operativa que está detrás de todos los atentados asociados a Al Qaeda en el mundo occidental, asociado a esa especia de entelequia fantasmal que es Al Qaeda, los mismo fines están en todos estos sucesos: en el de Madrid, en los de Londres y en los de Nueva York.
A mi una cosa me hace mucha gracia, y no es una crítica, pero en determinado sector ideológico ha tenido mucha fuerza los trabajos del “Informático”- ahora periodista- Luís del Pino, en donde él presenta una serie de incongruencias que tiene la versión oficial de los hechos y presenta una serie de incógnitas que ofrecen esos hechos. Esas incógnitas evidentemente están ahí, otra cuestión es la interpretación que él le de. Pero a mi me llama mucho la atención ver tanto él como los que defienden esas teorías y los que están en ese sector -yo no estoy en ninguno, ni tampoco en el opuesto.
Pero de que hay incógnitas las hay…
– Por mi parte yo estoy convencido de que hay una serie de incógnitas detrás de los atentados, que la versión oficial no encaja, pero la interpretación política que se está haciendo de esa versión alternativa de los hechos yo no la comparto, entre otras cosas porque quienes defienden esa teoría en la cual quiere involucrarse a ETA, quiere involucrarse a determinados resortes de los aparatos del Estado que no estarían controlados por el gobierno de entonces, quienes están defendiendo esta hipótesis como Luís del Pino que en su libro dice que la verdadera demostración que Al Qaeda no estaba detrás de los atentados, que los sucesos son totalmente distintos que los del 11-S y del 7J, porque allí se supo desde un principio quién había provocado los hechos, se supo desde un principio qué explosivo había provocado las detonaciones en los trenes, él dice que se sabía desde un principio lo que habían hecho los terroristas, que habían fotografías de ellos entrando en los trenes en los cuales después colocaron las bombas.
Y todo ello me sorprende muchísimo porque en el caso de Londres por mucho que digan estos teóricos de la conspiración que quiere asociar a ETA de estos atentados, se olvidan sin saber que seguimos sin saber qué es lo que estalló en Londres, que lo único que se sabe para justificar en qué consistían los explosivos que hicieron detonación en aquellos trenes y también en un autobús, es la aparición de una mochila que los supuestos terroristas se dejaron olvidado en una furgoneta en una de las estaciones en las que ellos habían acudido.
Casualmente es lo mismo, algo extraordinariamente similar de lo que ocurrió en Vallecas y que en esa mochila aparecen también una serie de elementos que hacen pensar que sea una bomba, pero tampoco es una bomba que estuviera montada como tal ni que tuviera una potencialidad inmediata. Es decir no estaba organizada como tal, los elementos estaban inconexos, y lo que había era nitrato de amonio que en todo caso fue como mucho la sustancia que se utilizó como iniciador para el explosivo, pero no el explosivo que provocó el destrozo en aquellos trenes.
Las similitudes con los otros casos de Al Qaeda son extraordinarios porque también sucede que el 11 de septiembre donde aparece en el aeropuerto de Boston de donde habían salido los terroristas también aparece una furgoneta en donde había casualmente un montón de pistas, y huellas que llevan a los culpables. Y sobre todo se descubre que esa furgoneta había sido alquilada poco antes por Mohamed Atta, que según la versión oficial era el líder de esos 19 terroristas suicidas. Luego descubrimos que aquel día Mohamed Atta no llegó en furgoneta al aeropuerto, sino que lo hizo en un vuelo interno que procedía de Pórtland a Bostón y que a través de los circuitos internos de televisión del propio aeropuerto había accedido de un avión a otro.
¿No te parece que todos estos hechos y casualidades parecen responder a un mismo guión?
– Las incógnitas en todos estos casos parecen responder en los tres atentados a un mismo guión, la misma planificación, ala misma forma de dejar una serie de señuelos para luego gracias a esos señuelos crear una versión oficial de los hechos en donde ni siquiera la justicia puede entrar porque las evidencias le llevan a eso, porque esos señuelos le llevan a una serie de conclusiones y no hay una alternativa pese a que la lógica, la razón y las pruebas nos hagan pensar de forma absoluta de que algo no encaja.
Y las mismas piezas que no encajan en uno u otro atentado con sus particularidades en cada uno de ellos es exactamente la misma.
Por ejemplo, en los atentados, ¿qué es lo que no encaja?
– Por ejemplo, en el de Londres teníamos imágenes de los terroristas entrando en la primera de las estaciones, pero no quiere decir absolutamente nada. Esas imágenes de los terroristas están tomadas a una hora en la cual si ellos estaban en esa estación, entonces no pudieron llegar a tiempo a Londres con el tiempo suficiente para efectuar aquellos atentados, porque cuando su tren –el siguiente que partía después de que ellos entraran en la estación- llegó a Londres las bombas ya habían estallado. Todas esas incógnitas los defensores de la teoría de ETA las están ignorando y yo creo con la intención de hacer los sucesos de Madrid a los otros. Y no son diferentes. Son muy similares, responden a un mismo guión y a las mismas incógnitas. Y en ninguno de ellos, de eso sí estoy de acuerdo la versión oficial no encaja.
Algunos defienden que Marruecos podría haber estado tras los atentados de Madrid. Y lo calificaban como “La venganza”, ¿qué opinas al respecto?
– Quienes han defendido la implicación de Marruecos no lo han hecho para descubrir la verdad. Lo han hecho para implicar al gobierno socialista que teóricamente mantiene mejores relaciones con Marruecos de lo que mantenía el gobierno del Partido Popular. La intención de quienes defienden la implicación de Marruecos se queda simplemente en lo anecdótico. Pero los servicios secretos de Marruecos son la extensión de la CIA en el Magreb…
Esas son palabras mayores…
– Sí. Son el “Niño de los recados de los servicios de inteligencia norteamericanos” en el norte de África. Las relaciones entre ellos son extraordinarias y el propio régimen de Marruecos salió no beneficiado en sí de los atentados terroristas en Madrid, sí del terrorismo en general asociado a los grupos islámicos del norte de África porque ellos también sufrieron en el Casablanca antes del atentado de Madrid un suceso que también presentaba una serie de incógnitas. Merced a la emergencia del terrorismo en el norte de África el régimen de Marruecos ha podido entre otras cosas frenar y convertir en terroristas a los grupos resistentes que pedían la independencia del Sáhara; la aparición del terrorismo ha permitido al régimen de Marruecos la ocupación de las regiones que teóricamente no pertenecen a su país como es la del Sáhara ha permitido frenar la propia
Insurgencia que existía dentro de la propia población marroquí, y es que habían muchos opositores al régimen. Y ahora con la presencia del terrorismo a esos opositores se les ha convertido en terroristas, miembros de Al Qaeda, etc. Eso ha permitido al régimen de Marruecos fortalecerse y quitarse de en medio a muchos enemigos. Para ha tenido y tiene la ayuda inestimable de medios de las fuerzas militares norteamericanas que muy cerca de allí han creado su nueva zona militar en el norte de África para luchar teóricamente contra el terrorismo, cuando en realidad están para beneficiar una serie de intereses petrolíferos.
(Continuará)
