López Obrador vendió como una victoria el acuerdo alcanzado con Estados Unidos ante la amenaza arancelaria de Trump, pero para muchos no es así, de hecho plantean que AMLO cedió ante todas las exigencias del mandatario estadounidense.
El acuerdo migratorio alcanzado la semana pasada por ambos países, que contempla entre otras medidas el despliegue de 6.000 miembros de la Guardia Nacional de México en su frontera con Guatemala, no dejó a nadie indiferente.
El canciller de México, Marcelo Ebrard, reconoció este lunes que la negociación fue el momento «más difícil» de las relaciones con Washington, pero que el acuerdo evitó la imposición de aranceles de un 5% a todos los productos mexicanos importados por EE.UU. tal y como había anunciado el presidente Trump si no se detenía «el flujo de inmigrantes indocumentados».
En sus conversaciones, EE.UU. puso sobre la mesa la cifra de 140.000 migrantes llegados en mayo al país vía México antes de darle «un ultimatum», dijo Ebrard.
Pero pese a esquivar la amenaza arancelaria -al menos de momento-, muchas voces criticaron la postura del gobierno mexicano al considerar que se había concedido demasiado al dejar todo el poder de la negociación en manos de EE.UU. y contradiciendo en parte algunas de las políticas de migración defendidas por el presidente López Obrador.
Incluso desde el propio partido de AMLO, Morena, llegaron las críticas.
El presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, Porfirio Muñoz Ledo, afirmó que aceptar las medidas de EE.UU. «es una traición a la historia de México» y precisó que la Guardia Nacional es una solución contra el crimen organizado y no contra los migrantes.
«Estamos con una mentalidad de país colonizado», dijo este jueves 13 de junio en una entrevista con la periodista Carmen Arístegui.
«Sí, con esto México está doblando las manos (cediendo, dando el brazo a torcer) ante EE.UU. con este acuerdo», coincide Alejandro Hope, analista de seguridad y quien ejerció diversos cargos directivos en el Centro de Investigación y Seguridad Nacional (Cisen) en el pasado.
El plazo de 45 días
Una de las críticas al acuerdo migratorio se centra en la «incertidumbre» que supone el no saber cómo se evaluarán sus resultados tras los 45 días iniciales fijados como plazo.
«A los 45 días, nos tendremos que sentar las partes y ver si tuvo éxito o no tuvo éxito (…). Y si no logramos resultados, tendríamos que participar en discusiones para un acuerdo que incluye el retorno de solicitantes de asilo bajo una perspectiva regional», anunció el canciller.
Pero ¿cómo se medirá ese «éxito» para que EE.UU. no retome de nuevo la amenaza de los aranceles?
«No hay parámetros oficiales», responde Hope. «Lo que hizo México fue someterse a un proceso de revisión continua en el cual la métrica de éxito-fracaso la imponen de manera unilateral los estadounidenses», afirmó Hope.
«Desde luego, no parece un acuerdo especialmente satisfactorio para México», opina.El canciller Ebrard, sin embargo, subrayó que de haberse aplicado los aranceles se podrían perder 1,2 millones de empleos en México y el PIB caería en un punto.
Pero Hope cree que conseguir que se retirara «temporalmente» la amenaza de aranceles fue más bien «una tregua, un cese al fuego, más que un arreglo ejecutivo.
Otro de los logros que México expuso tras su negociación fue haber evitado convertirse en «primer país de asilo» o «tercer país seguro» para las miles de personas, sobre todo centroamericanas, que tratan de buscar asilo en EE.UU.
